Да бредни это все... я начинал с 400-ки.. сейчас уже давно как 5Д.. ну и что? Я что, снимать лучше стал? :о) Нифига.. меня и 400-ка устраивала полностью..
Марк он для репортажников да для свадебщиков важен. В остальных аспектах он просто не оправдывает своей стоимости. Проще говоря - нафик не нужен.
Снимать можно и на консервную банку. Вопрос только удобства, который для себя каждый решает сам.
Вот такое вот у меня мнение.
Жаль, что к фотографии (к нормальной художественной фотографии, если говорить пафосно, к произведению искусства) картинка имеет крайне малое отношение. Без подписей "не играет".
А Вы в разделе ЮМОР ожидали увидеть высокохудожественное полотно?
И потом, коль уж копаться в мелочах.. Вы пробовали снять автопортрет в студии на 200 мм с ручной фокусировкой и 10-ти секундным автоспуском? Для того, чтобы получилось хоть что-то стоящее нужно иметь кое-какие навыки.. не так ли?
Может быть, вы удивитесь, но я редко смотрю на то, в какой раздел автор решил определить фотографию. Мне в целом обычно достаточно фразы "Художественная фотография", стоящей в заголовке сайта.
Коль уж копаться в мелочах… Верите, мне наплевать, с какими техническими сложностями вы столкнулись при подготовке той или иной фотографии. Фигурально выражаясь, проблемы индейцев не волнуют белого человека - иными словами, я оцениваю не работу (процесс создания чего-либо), а результат этой работы.
Ой ну насмешили, честное слово.. :о) Руководствоваться заголовком сайта при выставлении оценки.. Давайте дружно пойдем на удафф.ком и поголовно всем аффтарам проставим единицы и баны за то, что в их творениях нет никакого удава.. Это первое.
Второе, кто, на ваш взгляд, определяет "ценность" и "художественность" фотографии? Вы? Комитет по оценке? Зритель? Автор? КТО? вот именно - каждый сам для себя.
Я не считаю эту фотографию высокохудожественной, упаси Боже.. НО, это фотография заставила улыбнуться нормальных людей, обладающих чувством юмора. Тем же, кто работу не понял, думаю нужно чаще отключаться от повседневных проблем и откинуть комплексы.
Еще раз. Видя в заголовке фразу "Художественные фото", я именно их и ожидаю увидеть на сайте. А отнюдь не контент для Яндекс.фоток, Триникси.ру и иже с ними.
Да, я знаю, что это почти утопия, и фотосайты вместо действительно хороших фотографий завалены "работами", штампуемыми в промышленных масштабах. Знаю и то, что бороться с этим бессмысленно. Тем не менее.
Ваши суждения о комплексах и нормальных людях забавны, но не более того :)
Выход один. Создайте собственный фотосайт и пригласите туда тех людей, работы которых вы считаете Фотографиями :о) Не придется тогда расходовать нервную систему, отсматривая работы непрофессионалов.
Рад, что мои суждения вас позабавили.. выходит, не все еще потеряно ;о)
Еще забавнее то, что по вашим словам, тех, кого ваша картинка заставила улыбнуться, вы считаете нормальными людьми. А всех остальных, стало быть - не слишком нормальными.
Не велико ли самомнение? ;)
Не нужно подставлять в мои слова свой собственный смысл. Я уже все сказал, что хотел.
И, если так уж хочется покопаться в отходах, да, я считаю людей, не обладающих чувством юмора в достаточной степени, не нормальными. Они не полноценны. Ибо без юмора и способности его оценить, человек превращается в робота. В механизм, у которого только черное и белое.
Предвосхищая ваш вопрос, отвечу сам - не нормальный человек не значит псих или какое-либо производное. "НЕ нормальный" человек, в моем предложении выше, человек, который не имеет способностей, заложенных в равной степени в абсолютно каждого индивидуума при рождении.
АХАХА, покажите пожалуйста хоть одну работу здесь, которая бы имела хоть какое-то отношение к понятию "Произведение Искусства" это раз, и второе: Надписи, в данном случае, есть неотъемлемая часть работы, поэтому ваше заявление можно интерпритировать и так: "Портрет ИМХО неудался, ибо без глаз-не "играет""..
Конечно, неотъемлемая. А можно еще к посредственной фотографии написать трактат в три тома, поясняющий, что хотел сказать автор. Станет ли от этого фотография лучше? - вряд ли.
В заголовке сайта написано, что он предназначен для публикации художественных фотографий. Имхо, данная картинка художественной фотографией не является.
Однако с вашими запросами Алексей, вы должны бы комментировать подобным образом каждую первую появляющуюся здесь работу, ибо большинство из них не только не обременено какой либо художественной ценностью, с точки зрения вами же заданных рамок, но и выполнено с элементарными грубыми ошибками композиционного и смыслового характеров..
Алексей ! А если подойти к проблеме по другому ? Может это уже не сайт "Художественное фото", а некий клуб по интересам вполне адекватных людей, доказавших своё профессиональное мастерство в области фото?Ps Работа улыбнула до истерики, поскольку каждый день слышу подобные разговоры по нескольку раз !!
Именно так, клуб по интересам, как и многие другие фотосайты. Но в шапке сайта написано несколько иное ;)
В принципе, как показывает практика, все (или почти все) фотосайты приходят в итоге к формату клуба по интересам, где общается между собой некая группа людей. Вот только проблема в том, что хороших фотографий на таких сайтах крайне мало, интерес к фотографии подменяется интересом к общению (а в некоторых таких клубах - к восхвалению авторов ;)).
Что касается доказательства чего бы то ни было, боюсь, что это не так, вряд ли тут кто-то что-то кому-то доказывал. Разве что упомянутый выше Алексей Бедный и несколько других авторов, вот только, скорее всего, у них не было цели никому ничего доказывать ;)
Как, впрочем, и у меня.
комментарии (55)
Марк он для репортажников да для свадебщиков важен. В остальных аспектах он просто не оправдывает своей стоимости. Проще говоря - нафик не нужен.
Снимать можно и на консервную банку. Вопрос только удобства, который для себя каждый решает сам.
Вот такое вот у меня мнение.
И потом, коль уж копаться в мелочах.. Вы пробовали снять автопортрет в студии на 200 мм с ручной фокусировкой и 10-ти секундным автоспуском? Для того, чтобы получилось хоть что-то стоящее нужно иметь кое-какие навыки.. не так ли?
Спасибо за "-" :о)
Коль уж копаться в мелочах… Верите, мне наплевать, с какими техническими сложностями вы столкнулись при подготовке той или иной фотографии. Фигурально выражаясь, проблемы индейцев не волнуют белого человека - иными словами, я оцениваю не работу (процесс создания чего-либо), а результат этой работы.
Кстати, пробовал. И что дальше? ;)
Второе, кто, на ваш взгляд, определяет "ценность" и "художественность" фотографии? Вы? Комитет по оценке? Зритель? Автор? КТО? вот именно - каждый сам для себя.
Я не считаю эту фотографию высокохудожественной, упаси Боже.. НО, это фотография заставила улыбнуться нормальных людей, обладающих чувством юмора. Тем же, кто работу не понял, думаю нужно чаще отключаться от повседневных проблем и откинуть комплексы.
Да, я знаю, что это почти утопия, и фотосайты вместо действительно хороших фотографий завалены "работами", штампуемыми в промышленных масштабах. Знаю и то, что бороться с этим бессмысленно. Тем не менее.
Ваши суждения о комплексах и нормальных людях забавны, но не более того :)
Рад, что мои суждения вас позабавили.. выходит, не все еще потеряно ;о)
Не велико ли самомнение? ;)
И, если так уж хочется покопаться в отходах, да, я считаю людей, не обладающих чувством юмора в достаточной степени, не нормальными. Они не полноценны. Ибо без юмора и способности его оценить, человек превращается в робота. В механизм, у которого только черное и белое.
Предвосхищая ваш вопрос, отвечу сам - не нормальный человек не значит псих или какое-либо производное. "НЕ нормальный" человек, в моем предложении выше, человек, который не имеет способностей, заложенных в равной степени в абсолютно каждого индивидуума при рождении.
Еще вопросы?
Я ведь всего лишь имел в виду, что не стоит на основе оценок к какой-либо фотографии, навешивать на людей ярлыки ;)
Конечно, неотъемлемая. А можно еще к посредственной фотографии написать трактат в три тома, поясняющий, что хотел сказать автор. Станет ли от этого фотография лучше? - вряд ли.
В заголовке сайта написано, что он предназначен для публикации художественных фотографий. Имхо, данная картинка художественной фотографией не является.
Тут же вот как-то по-другому фишка легла.
В принципе, как показывает практика, все (или почти все) фотосайты приходят в итоге к формату клуба по интересам, где общается между собой некая группа людей. Вот только проблема в том, что хороших фотографий на таких сайтах крайне мало, интерес к фотографии подменяется интересом к общению (а в некоторых таких клубах - к восхвалению авторов ;)).
Что касается доказательства чего бы то ни было, боюсь, что это не так, вряд ли тут кто-то что-то кому-то доказывал. Разве что упомянутый выше Алексей Бедный и несколько других авторов, вот только, скорее всего, у них не было цели никому ничего доказывать ;)
Как, впрочем, и у меня.
И не прекращал вообще-то ;)
Само понятие "Художественная фотография" весьма растяжимое=)
А вообще,друзья:
СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ-СТОЛЬКО И МНЕНИЙ!
=)