Только не фото — прелесть, а младенец, а так все в порядке. И все же очень бы хотелось оценивать не сфотографированный объект, а саму фотографию.
Лично мне фотография не нравится.
эт все замечательно, кошки, собачки, дети или кровища.. но это все образы которые могут вызвать эмоции лишь у неглубокого зрителя, не подумайте что я не люблю детей)) но выпирающая нежность, а под ней ничего это не гуд) -
далеко ходить не буду http://photo58.ru/photo/2102/?selectBy=user, эмоции вызывает скрытый подтекст в фото, который задействует абстрактное мышление и доставляет этим удовольствие.
У этой работы гораздо больше скрытого подтекста, чем тебе кажется, и чем изображено в приведенной тобой карточке. Надо только уметь видеть. Либо же тебя нервирует сама мысль о возможном отцовстве..))
Бессмысленно. Неблагодатная в тебе почва для этого. Я тут щас могу десять страниц текстом написать, но тебя это не тронет все равно. Ты ж не понимать стремишься что-то, а точку зрения свою отстоять про "китч", хотя ты видимо имел ввиду наличие розового цвета вместо чб.
Нет, я имел в виду отнюдь не наличие какого-либо цвета. Я имел в виду прямое воздействие на чувства зрителя не средствами фотографии, а с помощью изображенного объекта.
Что касается бессмысленности... Не отмазывайтесь. Дело не в неблагодатной почве. Дело в том, что вы вряд ли сможете написать указанные вами 10 страниц текста про эту фотографию. Обратите внимание на слова "про эту фотографию". Ибо если вы обладаете достаточной фантазией, вы действительно сможете взяв за основу понятия "младенец", "родитель", "руки" наваять войну и мир, но это будет уже не про эту фотографию.
нет, в дебри психологии не полезем, честно, Сашк, не туда повел, я про мысль об отцовстве. Я детей люблю, они меня тоже, кошек люблю, собак люблю, людей люблю, фотографов не люблю...))) (шутка) Я понимаю все это, вижу, умиляюсь) А скрытый подтекст тут будет надуманным и не имеющим к работе никакого отношения)
Сергей Ф., а, что нибудь святое в душе есть?, как у очень "глубокого" зртиля? Я сам на "скорой" больше двух десятков лет проработал и стал циником, но не до такой же степени. Вот эти младенческие пяточки во взрослых ладонях - это же символ!!! Прекрасный кадр!!!!
Арина, так это прибавление? И мои искренние поздравления! Здоровья, счастья малышке! Ура!!!!
пойду сфотаю любимого хомячка) это фотосайт и тут не оценивают плохо это или хорошо - младенец. а оценивают плохо или хорошо фото, мое мнение по фото понятно. младенец нравится, через 15 лет это фото будет напоминать всей семье этого младенца об этих временах, фото приобретет семейную историю, но я забуду о нем завтра же, а фото с корабликами недавно выставленное тут заставит меня на недельку задуматься) только и вся разница.
Ну хорошо, а, что конкретно не понравилось - расшифруйте - кадрирование, композицпия, планы? Где ошибки? Свет? Цвет? К этому же призываю и А.Иванова. Откройте мне "глубину вашего восприятия", может и я прозрею. Жажду испить от источника!
я думаю не понравилось, что все прямолинейно и в лоб.
в свое время, когда нме заказывали съемку подобной тематики (к сожалению она сорвалась) я подбирала "интересные снимки" подобной направленности.
сюжет точно такой же, но семейным фото там почти нигде не пахнет.
Открыть "глубину моего восприятия" я могу вам за чашечкой кофе на Невском, а тут простите, мы незнакомы реально и так глупоко копать не будем. Поверьте на слово, чужие кино-фото работы я чувствую тонко) Микаэлла права, прямолинейно и в лоб, мусолить нечего даже
/вместо эпиграфа/
— Ну где, где у меня ошибка??!
— В ДНК...
Так вот... Тут нет каких-либо серьезных ошибок ни по технике съемки, ни по компоновке. А в самой карточке ошибка всего одна, зато, с моей точки зрения, фатальная. Именуется простым коротким словом «китч».
Не смотря на все "против", на китч, на то, что повтор и т.д., плюсанул. Потому, что все перечисленное - отражение того, что критик слишком много видел, а не потому, что это это никак.
Это хорошая фотография в семейный альбом. Там тоже нужны хорошие фотографии. Надо поискать свою старенькую для семейного альбома, и пусть кто скажет что она плохая, все равно не поверю:)
Все правильно, в семейный альбом. Только семейный альбом не имеет, как правило, ничего общего с художественной фотографией, которая заявлена в заголовке сайта.
Блин, накатал ответ. может слишком длинный был. попробую частями.
Грань между художественностью и нехудожественностью очень тонка. И зачастую определяется по принципу - "уже видел" или "таких полно".
Нет такого принципа - "в лоб". Это словестная оболочка для того, что данному зрителю/критику показалось в лоб. Ибо он это видел и ему это кажется простым прямым решением сюжета.
"В лоб" - без подтекста. Голое воздействие на эмоцию - "умиление". В обход аллегорий, т.е. через что то не показанное, не досказанное, в чем вся соль фотографии, не до...чтоб зритель мог додумать, словить кайф. Моя проблема и моих фотографий именно найти где же это НЕ ДО, научиться оборачивать реальный предмет или человека в художественный образ, или снимать психологический портрет где говорит только взгляд и.т.д. и.т.п. долгая тема. А тут пяточки, ничего кроме эмоций мне не говорят.
А что Вам надо кроме эмоций от фото?
Тут есть, вернее нет, возможно, каких-то предпочтений конкретного зрителя, видения своего зрительского "я", вооруженного определенным опытом (как бы сделал/не сделал я сам).
Возможно нет тайны, опять же из-за опыта зрительского. Можно обвинить в том, что "пяточки в сердечке" уже были. В том, в конце концов, что свет слишком прост, или цвет и т.д. Но не то, что это фото - "тупо в лоб". В нем есть главное - передача эмоций от фотографа зрителю. Не критику, подчеркиваю, зрителю.
Как-то года два назад поймал себя на том, что по мере просмотра кучи фотографий, приобретении кой-какого опыта, разучился просто "смотреть", и как следствие видеть. Сплошные замер, пристрел, оценивание не только техники но и чуств... стало страшно.
до такого я еще не поднялся, возможно через лет так N и буду все понимающим йогом) и правильно, разные мы, спорить бессмысленно, разная насмотренность, разные взгляды и.т.д.
Критерием художественности у них является принцип первенства. Два одинаковых по сути фото - одно начала прошлого века, и другое свежее будут абсолютно разными в смысле художественности.
Это не верно по сути, ибо, во-первых, "все давно уже снято". Во-вторых, два человека снимающих с одного и того же места, один и тот же сюжет, в одно и то же время, сделают два разных кадра.
Все давно снято — да, конечно. Так же как и нот всего 7, а полутонов — 12, и столько музыки уже разной понаписано, что все как будто всегда на самом деле повторяются.
Так что дело на самом деле не в том, что все уже снято и когда-то было, хотя интереснее, конечно, видеть менее избитые сюжеты на, допустим, ту же тему.
А в чем дело я, пожалуй, попробую раскрыть в комменте ниже. Впрочем, в комменте выше я тему уже раскрывал, но повторюсь, не страшно.
А китч... Покажите фото на этом сайте, к примеру, которое невозможно подогнать под китч. Лучше из своих или моих, чтобы никого не обижать. Думаю, что смогу в это русло при желании загнать любую. Китч такая же продажная девка капитализма, как и прочая критиканская фигня.
Критерии же оценки и влияния действительно художественной фотографии несколько иные. Здесь куда большее значение имеет не ЧТО снято, а КАК снято — точнее, какие взаимосвязи есть в самом изображении.
"Здесь куда большее значение имеет не ЧТО снято, а КАК снято — точнее, какие взаимосвязи есть в самом изображении."
Это пожалуй главное место. Лично в моих системах координат, важнее, что снято. Не предмет, который использовался для сьемки, а "что". Что исходит от фото, передается мне.
Это могут быть какие-то чувства, эмоции, знание и т.д.
А "как", какие взаимосвязи и т.д. не важно когда фото уже есть - если этот вопрос возникает - это лишь признак, что фото не плохое и стоит в нем покопаться и потешить свое критканское я, или в целях самообучения, чтобы выделить чем именно воздействует или почему оно не шедевр.
Лично в моих системах координат, важнее, что снято. Не предмет, который использовался для сьемки, а "что". Что исходит от фото, передается мне.
Это могут быть какие-то чувства, эмоции, знание и т.д.
Иными словами, вам интереснее то, что происходит перед объективом, там, в реальной жизни, то, что снимает человек с камерой, а не в кадре, я правильно вас понял?
Нет. Именно, что исходит от кадра. Чувства и ощущения, которым я каким-то боком сопричастен в той или иной мере, что я ощущаю. И по большому счету мне все равно, что там снимал фотограф и как при этом изгалялся. Если это и имеет для меня значение, то только с целью знания, чтобы при сьемке самому применть то или иное средство передачи через фото.
И это "как" в смысле поиска взаимосвязей, нельзя ставить впереди простого просмотра фотографии(Без всякого знания о фото). Сначала взгляд и восприятие простое, лишь потом анализ-оценка-поиск. Такое вот мое личное мнение.
А загнать под какое-либо определение при желании, например, действительно можно. Особенно, если мыслить жесткими категориями вида «если в фотографии есть сиськи, значит, это непременно китч»
Но мы ж тут все не настолько ограниченные, правда? ;)
это прибавление,спасибо,кто поздравил,и кто покритиковал,насчет тупо в лоб-я люблю когда фото отражает просто моменты реальной жизни,не маскируясь под что-то,старой я закалки.может конечно слишком просто,это мое видение.а вас в такие дебри занесло...
китч... у нас часто путают этот термин с лубком... В XIX веке к лубочным образам всё чаще обращались мастера профессионального искусства, или непосредственно его имитировавшие (в России, например, А. Г. Венецианов, И. И. Теребенёв, И. А. Иванов — авторы раскрашенных офортов, посвященных Отечественной войне 1812), или вдохновлявшиеся отдельными его приёмами и темами (Ф. Гойя, О. Домье, Г. Курбе).
Кошмар.... одна фотография и борьба .... я читала, читала, что бы вставить свои пять копеек и мне так надоело , что я просто скажу ребята... каждый прав по своему... своё мнения всегда будет главней,.. а для матери фото бесценно !!!!!!!!!!!
комментарии (66)
Лично мне фотография не нравится.
Что касается бессмысленности... Не отмазывайтесь. Дело не в неблагодатной почве. Дело в том, что вы вряд ли сможете написать указанные вами 10 страниц текста про эту фотографию. Обратите внимание на слова "про эту фотографию". Ибо если вы обладаете достаточной фантазией, вы действительно сможете взяв за основу понятия "младенец", "родитель", "руки" наваять войну и мир, но это будет уже не про эту фотографию.
Арина, так это прибавление? И мои искренние поздравления! Здоровья, счастья малышке! Ура!!!!
в свое время, когда нме заказывали съемку подобной тематики (к сожалению она сорвалась) я подбирала "интересные снимки" подобной направленности.
сюжет точно такой же, но семейным фото там почти нигде не пахнет.
http://pics.livejournal.com/mikaella/gallery/0003bb4e
я был бы в восторге от подобного)
— Ну где, где у меня ошибка??!
— В ДНК...
Так вот... Тут нет каких-либо серьезных ошибок ни по технике съемки, ни по компоновке. А в самой карточке ошибка всего одна, зато, с моей точки зрения, фатальная. Именуется простым коротким словом «китч».
Это хорошая фотография в семейный альбом. Там тоже нужны хорошие фотографии. Надо поискать свою старенькую для семейного альбома, и пусть кто скажет что она плохая, все равно не поверю:)
Грань между художественностью и нехудожественностью очень тонка. И зачастую определяется по принципу - "уже видел" или "таких полно".
Тут есть, вернее нет, возможно, каких-то предпочтений конкретного зрителя, видения своего зрительского "я", вооруженного определенным опытом (как бы сделал/не сделал я сам).
Так что дело на самом деле не в том, что все уже снято и когда-то было, хотя интереснее, конечно, видеть менее избитые сюжеты на, допустим, ту же тему.
А в чем дело я, пожалуй, попробую раскрыть в комменте ниже. Впрочем, в комменте выше я тему уже раскрывал, но повторюсь, не страшно.
Я употребил это слово применительно в значении «воздействует непосредственно на чувства зрителя с помощью изображенного объекта». В данном случае, например, позволяет умиляться ножкам младенца в больших взрослых руках, которые создают вокруг этих самых ножек такой защитный круг. Аналогичным образом на зрителя воздействуют большинство фотографий котят и щенков, например.
Для домашнего альбома сойдет. Для потуг на художественное фото — малавата будет ©.
Критерии же оценки и влияния действительно художественной фотографии несколько иные. Здесь куда большее значение имеет не ЧТО снято, а КАК снято — точнее, какие взаимосвязи есть в самом изображении.
Это пожалуй главное место. Лично в моих системах координат, важнее, что снято. Не предмет, который использовался для сьемки, а "что". Что исходит от фото, передается мне.
Это могут быть какие-то чувства, эмоции, знание и т.д.
А "как", какие взаимосвязи и т.д. не важно когда фото уже есть - если этот вопрос возникает - это лишь признак, что фото не плохое и стоит в нем покопаться и потешить свое критканское я, или в целях самообучения, чтобы выделить чем именно воздействует или почему оно не шедевр.
Это могут быть какие-то чувства, эмоции, знание и т.д.
Иными словами, вам интереснее то, что происходит перед объективом, там, в реальной жизни, то, что снимает человек с камерой, а не в кадре, я правильно вас понял?
Но мы ж тут все не настолько ограниченные, правда? ;)